Форум за любителите на Стара електроника
Общ раздел => Анкети и разузнаване => Темата е започната от: peppone1 в 14 Май, 2013, 19:01:18
-
Здравейте, напоследък вече няма телевизори с кинескоп, а LCD предават по-лошо на аналогов сигнал и нямат тази резолюция, освен на HD сигнал, където е много добра, но то и кинескопите като ги пуснеш на висока резолюция могат да ги надминат, но това няма как да стане понеже телевизиите излъчват сигнал OIRT/CCIR с 625 реда и за да се постигне по-добра разделителна способност трябва да се увеличи примерно на 819 (RTF за франция и Белгия), но при този стандарт се увеличава и честотата на редовата развивка 20 475 Hz, което изисква по-мощно стъпало, както е при мониторите. Затова сравнението е по-добре да се отчита при мониторите, които работят с по-висока честота на редовете, освен това LCD много се влияят от ъгъла на гледане.
-
Здравейте, напоследък вече няма телевизори с кинескоп, а LCD предават по-лошо на аналогов сигнал и нямат тази резолюция, освен на HD сигнал, където е много добра, но то и кинескопите като ги пуснеш на висока резолюция могат да ги надминат, но това няма как да стане понеже телевизиите излъчват сигнал OIRT/CCIR с 625 реда и за да се постигне по-добра разделителна способност трябва да се увеличи примерно на 819 (RTF за франция и Белгия), но при този стандарт се увеличава и честотата на редовата развивка 20 475 Hz, което изисква по-мощно стъпало, както е при мониторите. Затова сравнението е по-добре да се отчита при мониторите, които работят с по-висока честота на редовете, освен това LCD много се влияят от ъгъла на гледане.
Кинескопните монитори работят на по-висока честота от телевизионните и не се влияят от ъгъла на гледане.
-
Да де аз точно това казах, че LCD се влияят от ъгъла. Само да допълня че при кинескопните монитори резолюцията е фабрично зададена, докато при LCD се избира нивото на разделителна способност. Така че сравнението пак не може да бъде точно.
-
А, ако коментирате и новите 3Д телевизори, там как е честотата на опресняване,?
Малко инфо да налея:
Кинескопните монитори също може да им се задават различни опреснителни честоти и различни разделителни(способности;-) до към 120 херца опреснителна за масовите 3д ЦРТ от едно време...
Матрици с ъгли на видимост аналогични на ЦРТ също има , с лопата да ги ринеш, и това не е ограничение...
Няма по- добро от страия Взривоопасен, черно/бял( всъщност -сив , наричан още сребърен(silver) ) екран.
Седиш се пред него, пиеш си бира, псуваш по съдията на мача, той се обръща, поглежда те и екрана гърми във физиономията ти... :D Creepy :lol:
-
Пък и казват че ЛСД-то с времето им старее матрицата
-
Определено твърд и вечен фен на CRT нищо не може да се сравнява с тръбата! Конкретно телевизионните кинескопи са с едри пиксели и няма как да им повишиш резолюцията, макар че според мен не е и необходима по-висока резолюция! Естествено има чудесни компютърни тръбни монитори с висока резолюция. Лично моите доводи против ЛСД-то още известно като ЛСД (халюциногенен наркотик :D): Поради чисто цифровия характер на управлението му НИКОГА не може да изкара качествено аналогово изображение. Всичко на екрана изглежда замазано, пластмасово. Няма я зърнестата структура на аналоговия сигнал с едва забележимия бял шум (заснежаване). Естествено с липсата на лекия шум който не пречи на никого отсъства и рязкостта в изображението на аналоговия сигнал. Цветовете не са така реални както при тръбата, определено се виждат тотално неесествено, а особено когато погледнеш под ъгъл ДОРИ НАЙ-ДОБРИТЕ матрици имат сериозно изкривяване на цветовете, както и драстично влошаване на контраста (избива бяло на мястото на черното). Подсветката е ВИНАГИ неравномерна и на някои места избива повече от някой цвят, това си личи особено на черен фон в тъмна стая. Честотата на опресняване НИКОГА не може да достигне тази на тръбата защото цялата картина се изписва едновременно, а не точка по точка както при тръбата, и поради това че изображението се "запечатва" в очите на човека за около 0.4 секунди, когато тръбата започне изписване на новия кадър точка по точка, първите редове от стария кадър вече са имали възможността да се изчистят от паметта на окото и започваш възприемането на новия, докато при LCD целия кадър изведнъж се сменя с нов, но стария все още е запечатен в очите, така че постигането на същата честота е без резултат, заради особеностите на окото, така или иначе ще хванеш промяната по-късно. Имайки предвид тези особености за момента НЯМА ЛСД матрица която да може да се сравни по качество с кинескопа. Това е, ако зависеше от мен щях да попддържам производството на кинескопи.
-
Аз съм на същото мнение.
На LCD лицата на хората са като от восък.Не мога да ги възприема за нормални.
-
Определено твърд и вечен фен на CRT нищо не може да се сравнява с тръбата! Конкретно телевизионните кинескопи са с едри пиксели и няма как да им повишиш резолюцията, макар че според мен не е и необходима по-висока резолюция! Естествено има чудесни компютърни тръбни монитори с висока резолюция. Лично моите доводи против ЛСД-то още известно като ЛСД (халюциногенен наркотик :D): Поради чисто цифровия характер на управлението му НИКОГА не може да изкара качествено аналогово изображение. Всичко на екрана изглежда замазано, пластмасово. Няма я зърнестата структура на аналоговия сигнал с едва забележимия бял шум (заснежаване). Естествено с липсата на лекия шум който не пречи на никого отсъства и рязкостта в изображението на аналоговия сигнал. Цветовете не са така реални както при тръбата, определено се виждат тотално неесествено, а особено когато погледнеш под ъгъл ДОРИ НАЙ-ДОБРИТЕ матрици имат сериозно изкривяване на цветовете, както и драстично влошаване на контраста (избива бяло на мястото на черното). Подсветката е ВИНАГИ неравномерна и на някои места избива повече от някой цвят, това си личи особено на черен фон в тъмна стая. Честотата на опресняване НИКОГА не може да достигне тази на тръбата защото цялата картина се изписва едновременно, а не точка по точка както при тръбата, и поради това че изображението се "запечатва" в очите на човека за около 0.4 секунди, когато тръбата започне изписване на новия кадър точка по точка, първите редове от стария кадър вече са имали възможността да се изчистят от паметта на окото и започваш възприемането на новия, докато при LCD целия кадър изведнъж се сменя с нов, но стария все още е запечатен в очите, така че постигането на същата честота е без резултат, заради особеностите на окото, така или иначе ще хванеш промяната по-късно. Имайки предвид тези особености за момента НЯМА ЛСД матрица която да може да се сравни по качество с кинескопа. Това е, ако зависеше от мен щях да попддържам производството на кинескопи.
Пикселите (луминофорите-червен, зелен и син), независимо колко са големи не оказват голямо влияние на резолюцията, тъй като някои точки от изображението са по-малки от тях и лъча не огрява целия пиксел. За пример Sony Trinitron е с вертикални ленти луминофор или пък черно-белите, които са с един цял луминофор.
-
За черно-белите съм съгласен, там зависи от възможността за фокусиране на лъча и развивките, обаче при цветните нещата стоят по малко по-различен начин. Да приемем че във вертикално направление би могъл да впишеш два пиксела на площта на един, но по хоризонтала това е невъзможно тъй като поредицата червен, зелен, син съответства на 1 пиксел и нейната широчина е фиксирана, ако поместиш в луминофора за всеки цвят по две точки то ти ще получиш два пиксела с взаимно разбъркани червен1 червен 2 зелен1 зелен 2 син 1 син 2 което е некоректно и определено няма да бъде схванато от окото като два отделни пиксела. Да не говорим че лъча не може да бъде толкова добре фокусиран физически, маската също си е предвидена за тази резолюция, така че не мога да приема на сериозно твърдението че може да бъде повишена резолюцията на стандартен цветен кинескоп.
-
Смятам,че по-добър образ от на Сони Тринитрон няма!Имам 4 телевизора в действие но образа на Сонито е вълшебен.Много телевизори съм видял но смятам,че образ и звук само Сони!Разбира се не европейски и какви ли не измислени. :rofl:
-
За черно-белите съм съгласен, там зависи от възможността за фокусиране на лъча и развивките, обаче при цветните нещата стоят по малко по-различен начин. Да приемем че във вертикално направление би могъл да впишеш два пиксела на площта на един, но по хоризонтала това е невъзможно тъй като поредицата червен, зелен, син съответства на 1 пиксел и нейната широчина е фиксирана, ако поместиш в луминофора за всеки цвят по две точки то ти ще получиш два пиксела с взаимно разбъркани червен1 червен 2 зелен1 зелен 2 син 1 син 2 което е некоректно и определено няма да бъде схванато от окото като два отделни пиксела. Да не говорим че лъча не може да бъде толкова добре фокусиран физически, маската също си е предвидена за тази резолюция, така че не мога да приема на сериозно твърдението че може да бъде повишена резолюцията на стандартен цветен кинескоп.
Вземи за пример портативните телевизори, предимно NEO, които са с кинескоп за монитор с микроскопични точкови пиксели, но картината не е като на монитора и защо, защото честотата на редовете е ниска. Даже при монтажа на кинескопа отрязват краищата на редовите намотки и ги свързват последователно с добавен дросел, защото при по-ника честота индуктивността е по-ниска и токът по-голям.
-
Инсталирал съм няколко мониторски кинескопи на Електрон Ц380Д:
http://imageshack.us/a/img197/5723/electronc380b1987receiv.JPG (http://imageshack.us/a/img197/5723/electronc380b1987receiv.JPG)
така че знам много добре че растера разбира се е като на обикновен телевизор въпреки ситните пикселчета на мониторския кинескоп. Но това се дължи на не толкова добре фокусирания лъч и малкото редове на развивката както казваш. Само че при телевизионния кинескоп големината на пиксела е СЪОБРАЗЕНА с тази развивка, и примера ти е неуместен защото лесно можеш да бомбардираш няколко пиксела на веднъж, но трудно ще вместиш два пъти лъча в един пиксел особено по хоризонтала това е невъзможно. И както вече ти казах, можеш да вместиш повече редове, но броя на пикселите в един ред ще си остане същия, а това вече означава изкривяване на пропорциите на изображението, но дори да пренебрегнем това отново резултата ще бъде ниска резолюция поради същия брой пиксели по хоризонтала, само вертикалната резолюция би могла да се увеличи до някъде.
-
При кинескопите има и ефект на послесветене на луминофора за да не се забелязва мигането, който ефект също размазва картината, така че ако се увеличи кадровата честота примерно на 100Hz, то този ефект, по-скоро дефект може да се премахне, който е направен умишлено за честота 25 Hz (полукадрова 50Hz), a фокусирането на лъчите е със същите напрежения като монитора.
-
Мониторите в повечето случаи имат по два фокусиращи електрода, а телевизорите са еднофокусни, това не го забравяй. Това с послесветенето го има, но никак не е толкова голямо, ако изровя снимките с висока скорост на блендата на фотоапарата се вижда че светят едновременно не повече от 10тина реда. Та идеята ти с размазването от послесветене не я зацепих и защо ако увеличиш честотата на развивката на СЪЩИЯ кинескоп ще се подобри това?
-
Първо говоря за мониторен кинескоп в телевизор NEO, който е с един фок. електрод и с еднакво напрежение, има и телевизори с два фок. електрода например SONY Trinitron, да не говорим за ламповите телевизори, които са с отделни електроди фокус и ускор. на трите цвята, второ за послесветенето, което както казах е направено умишлено и при 100Hz понеже не се вижда мигането, този дефект може да се намали и забележи при максимален контраст при бързо движение на бяла точка върху черен фон как оставя опашки. Ако мога да попитам обратното: слагал ли си кинескоп Електрон на монитор, за да имаме по-добро сравнение?
-
Не съм слагал, оставям тази задача на теб и после да споделиш резултатите. Обикновено когато човек натрупа повече опит и разбира че някои неща няма смисъл да ги прави, и като по този начин често пропуска някои много прости и добри решения, но този случай не е от тези :).
-
По въпроса с пикселите, не забравяй че мониторите са и по-малки, така че при един 29 инчов кинескоп е нормално луминофорите да са по-големи в съотношение с размера на картината и броят им е горе-долу близко до мониторите, но не е така при 21 инчовите, които са с еднакви по размер пиксели и следователно по-малко на брой.Това показва че по-големите кинескопи имат по-добра резолюция.
-
Как ще сравните ярката контрастна цветна точка луминифор бомбадирана от 20 киловолта насочени електрони, със светлината на бледа луминисцентна лампа с мъждукащ йонизиран газ с монтирано шарено пласмасово "стъкълце" отпред? Технологиите са много различни, но определено сме крачка назад в точността на цветопредаването и въобще реалност на изображението за сметка на размера на киното обаче :master2:
-
Евала Ясене! Е това е, нямаше как по-точно да се каже. Истината е в CRT!
-
Пишете и от мен едно за CRT тръбите. И аз ще го кажа по друг начин картината при кинескопите е топла. А тази от LCD е студена. И аз в момента гледам едно Сони. Разкошно е .За видеомонитори LCD са добри но за телевизор караме си старото с кинескопчето. У нас българите има един стремеж да имаме това което е купил съседа. Дали ни харесва или не важното е да държим нивото на съседа. Трябва да се похвалим с нещо. и с телевизорите е така.
-
Аз съм против тънките, особено тия с ШИМ модулация на подсветката. Ама масово хората не мислят така и си подариха телевизорите на Техномаркет, дори не успяха да си ползват талончетата.. :o
Аз използвам тънък монитор (LCD TFT) за да имам повечко място по бюрото, от по-старото поколение е. Работи почти денонощно, за всеки случай имам един резервен NEC кинескопен с доста добра картина. :master2:
-
LCD са удобни за монитор, където ги гледаш отблизо и няма голямо влияние от ъгъла, за разлика като ги гледаш отдалече няма как всички в стаята да виждат добре, докато при кинескопа само леко се изкривява картината, яркостта и цветовете се запазват почти същите.
-
Момчета,дето се казва ,вие сте локомотивите на този сайт.Затова предавайте вярна информация нататък.При CRT няма пиксели.Там има луминофор.Пиксела е нещо друго.Там трябва напрежение, а при луминофора само насочени електрони.Ето и моето мнение.За сега кинескопните телевизори имат несравнимо по добро качество на картината.Тия пикселните компенсират с размери на екрана.Историята се повтаря.Първите цветни телевизори са били с точков луминофор и затова образа не е бил толкова изразителен.Примери -ранните филипсови лампови цветни телевизори,Темп 714 и техните модификации.Те бяха с големи кинескопи,защото не можеха да направят сгоден малък кинескоп.Появиха се после кинескопи с пръчковиден луминофор и това беше върхът.Взеха да правят и малки телевизори.Технологията толкова напредна ,че и вие виждате как корабното производство прави телевизори с разкошни тръби.От друга страна да не се вторачваме в днешния ден,защото не знаем утре какво ще измислят.Ако сте чели радиотехнически списания от края на шестдесетте ще попаднете на полемиката ,дали полупроводниците имат бъдеще.Да не изпадаме и ние в излишно философствуване.
-
....При CRT няма пиксели.Там има луминофор.......
Не искам да споря но форума го четат всякакви хора и не е редно да ги заблуждаваме все пак ....http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%8A%D1%87%D0%B5%D0%B2%D0%B0_%D1%82%D1%80%D1%8A%D0%B1%D0%B0 (http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%8A%D1%87%D0%B5%D0%B2%D0%B0_%D1%82%D1%80%D1%8A%D0%B1%D0%B0)
Аз лично не съм видял "разходен" LCD монитор за разлика от CRT такива защо ли . ( не говорим за черно-белите ).
Но този спор за мен е излишен , всеки си има предимства и недостатъци в зависимост от приложението.
-
Общо взето наистина цветен кинескоп няма как да стане без някаква форма на пиксели. При делта разположение на пушките точките са също в делта, при планарно разположение, и точките са подредени в един ред, при тринитрон са слети пикселите по вертикала и на практика са редуващи се цветни ленти от луминофор, но така или иначе има дискретна структура - минимална ширина на поредицата червен, зелен и син луминофор. С останалото съм съгласен, няма свесни LCD-та докато има страхотни тръби :) За компютърен монитор LCD-то не е толкова зле но за телевизор - просто забрави! Не се справят никак добре с аналоговия сигнал, ама НИКАК! Вижда се едно неестествено не е ясно какво точно не му е наред, като мине през скейлинг процесора и му се разказва играта на изображението. Също така нюансите на осветеност и на цветовете са в пъти по-лоши от тези при CRT където с аналогов сигнал са безкрайно много. Така че моето мнение е че единствения вариант за телевизия е CRT. Имайте предвид че CRT е възможно да се завърне някой ден. Ще ви дам примери с това как в днешно време активно се използват електровакуумни прибори в някои области, въпреки наличието на полупроводникови. Това са мощните предаватели, радари, рентгенови постановки и микровълнови печки. Към това ще прибавим и огромно количество лабораторни уреди за научни изследвания. Също аудиофилите използват лампови усилватели, които са много "на мода". Така че полупроводника има почва у нас :) но определено лампата няма да ти отиде. Още по-малко LCD със своите качества е в състояние да измести CRT.
-
По-добър телевизор от Сони тринитрон 20 21 инча не съм гледал.От черните кутии с не дотам плоските кинескопи от производство на дръпнатите очи!Делта разположението на пушките не е особенно добро решение въпреки,че имам едно Нордменде 69 сантиметрово на което отгоре на това му е сменяна отклонителната система но е настроено доста добре.За руските кинескопи да не говорим.Те изобщо не участват в никаква класация...За монитор използвам аз СТХ със Сони тръба и съм доволен.Малко е обемист но го предпочитам пред плоския марков на синовете...Да не говорим когато се повредят тези плоски дараци колко пари струват ремонтите.Един добър марков телевизор от старото време с добър кинескоп може да зарови много съвременни телевизори...
-
Тринитрон технологията беше актуална преди 25-30 години :) ако става дума за носталгия по старите Sony съм съгласен.Обаче една тринитронна тръба до най обикновенна VGA 800/600 изглежда като парен локомотив ;) Бяха добри за времето си.Няма какво да си кривим душата,бяха част от историята на телевизията и си отидоха с времето.Що се отнася до LCD спрямо CRT положението е същото,сега вече има дисплеи с контраст 1/50000 че и повече.Коя CRT го постига :) да не говорим за другите параметри.Въпроса по моему е в ностагията към изминалото време и техниката от предни поколения.Самият въпрос кой са по-добри CRT или LCD все едно да питаме кой са по добри каруците или автомобилите :) Всичко останало е кривене на душата
-
:good: :good: :good: :good: :good:
-
Ццц от предното изказване значи че или си си купил LCD и те е яд че си си дал парите за нещо което съвсем не оправдава очакванията, или изобщо не си виждал LCD през живота си :) Може да докарват добър контраст и яркост, но не могат да представят добре нюансите на осветеността, от където и нюансите на цветовете, това води до появата на едни неприятни цветни петна или изобщо ясно различими области с различни цветове и рязка граница помежду си - нещо което не трябва да е така. Също при подавне дори на аналогов сигнал от видеокасета се получават артефакти и пиксели по ръбовете на движещите се обекти, нещо което при кинескопа отсъства. За мен LCD освен размерите на екрана и габаритите на телевизора НЯМА други предимства и харесвам кинескопа НЕ само заради носталгията а заради безспорно по-добрите му качества. Да не говорим за стабилността на яркостта, контраста и цветовете при гледане под ъгъл.
-
Аз зададох конкретен въпрос,коя CRT тръба покрива контраст,яркост и прочие на добрите LCD матрици.Самата технология се е изчерпала.Верно че има матрици който под ъгъл изкривяват цвета,това важи за старите модели и за евтините турско китайски еднодневки.Аз не съм богат човек да си купувам еднодневки и съм виждал и притежавам NEC с добра матрица и няма проблеми в гледането под ъгъл.Така че съм виждал и ги виждам всеки ден по няколко в сервиза :) Никой не оспорва евтинажите че са калпави обаче тука говорим за маркови тръби с качество,Тринитроните никога не са били в графата менте от пазара.За това нека ги сравняваме с подходящи от следващи поколения.И не се опитвай да ми правиш оценка гледайки себе си.........приятелски съвет ;) Надявам се да ме разбра правилно.Не ти е за сефте да излизаш извън рамките на добрия тон в спора.
-
Трябва да добавим и това с кой клас матрици правим сравнението, че там нещата не се толкоз прости и евтини :) , да добавим и колко битови матрици със каква обработка на сигнала ( вида и бързината на съответния процесор ) ,и имайки в предвид човешкото око колко цветни нюанса разпознава ( не ми казвай безкрайност ) една проста сметка дава правилния резултат , а той е че битовете стигат че и остават даже .Относно ъгълът на виждане все пак аз не съм в космоса та да гледам от там телевизора си та не го смятам въобще това за критерий , макар че на новите матрици определено ъгълът е достатъчно голям..Ако сравнявам някой телевизор за 1000 лв на който е пуснат смачкан сигнал от някой наш "сателитен " оператор то спора е излишен въобще.Моето мнение е че нещата се развиват и CRT - та трябва да се пенсионират.То и за лампите мнението ми е същото но не искам да го казвам че още ми се живее :D.
-
Тук не въпроса да развиваме някакъв колекцинерски лампов шовинизъм.Просто тия неща така или иначе отиват в историята.Оставят следа в колекцийте и спомените.Старите матрици деиствително имаха много недостатъци,сега нещата не са както преди 5 години :) Зрителния ъгъл се усеща при някой по стари TFT матрици и LED от по старото поколение,все още някъде по магазините се срещат за жалост.За плазмените дисплей тоя недостатък не съществува принципно,за LCD въпроса с силуети на статични изображения, които оставят изображение "призрак"е решен с pixel orbitor и други подобни технологий.Пък кой за какво си е дал парите и кой къде какво видял е друга тема :)
-
Съжалявам че съм обидил колегата с изказването си. Не съм искал да постигна този ефект. От това което чета тук излиза в такъв случай че аз не съм виждал свесно LCD защото това което съм виждал отговаря на описанията ви за "преди 5 години". До сега не съм попаднал на LCD на което като подадеш аналогов сигнал с ниска резолюция да изкара образ като на CRT. Като го прекарат през скейлинг процесора в опитите си да го нагодят към матрицата с висока резолючия резултата е плачевен. Друг е въпроса с компютърните монитори - там нямам забележки имам HP LP1965 и образа е перфектен, малко криви цветовете и контраста като се гледа под ъгъл но се преглъща. Но до сега не съм видял телевизор който да работи така добре.
-
Принципно производителите на всякакви плоски матрици не са чак толкова много.Почти всички китайци или корейци :) Всички страдат от някакви недостатъци който с времето се изчистват.Технологийте се развиват и цените падат.Като си спомня за моя първи лаптоп 286 с TFT матрица,можеше да се гледа свястно само фронтално :--- преди повече от 20 години.
-
Съжалявам че съм обидил колегата с изказването си. Не съм искал да постигна този ефект. От това което чета тук излиза в такъв случай че аз не съм виждал свесно LCD защото това което съм виждал отговаря на описанията ви за "преди 5 години". До сега не съм попаднал на LCD на което като подадеш аналогов сигнал с ниска резолюция да изкара образ като на CRT. Като го прекарат през скейлинг процесора в опитите си да го нагодят към матрицата с висока резолючия резултата е плачевен. Друг е въпроса с компютърните монитори - там нямам забележки имам HP LP1965 и образа е перфектен, малко криви цветовете и контраста като се гледа под ъгъл но се преглъща. Но до сега не съм видял телевизор който да работи така добре.
Не се заяждам но и аз не съм видял CRT като му подадеш цифров сигнал с висока резолюция да успее да я покаже :) . Пак казвам сравняваме различни устройства със неподходящи входни данни , няма как да изкараме от тях съответните изходни .Козата си сака пръч , на аналоговото аналогово на цифровото цифрово .То ако някой е гледал под микроскоп и кинолентата е на точки така че въпрос на интерпретация .
П.С
Има доста разлика във скалерите на различните телевизори което в повечето случаи пряко зависи от цената на съответния телевизор ( имам телевизор за 1000 и за 6000 лева и има разлика в скалирането пробвал съм го )
-
Именно и аз за това говоря :) И при положение че масово телевизиите у нас (с изключение на 3-4) са със стандартна резолюция, не виждам защо трябва да изхвърляме тръбите, просто този момент още не е настъпил. Като си купиш хубаво голямо LCD единственото нещо което можеш да гледаш свесно на него е HD филми от компютъра :) Просто нашите телевизии са изостанали спрямо света на поне едно десетилетие (както и всичко останало у нас) докато обаче на пазара вече се появиха последна мода телевизори, които просто няма как да се използват пълноценно.